Precisamente estamos en la semana cr\u00edtica del pago de impuestos y para varios contribuyentes el dinero a empezado a escasear, y se encuentran ante una situaci\u00f3n complicada al momento de decidir a que impuesto le van a dar preferencia en el pago, obviamente despues de las cuotas al IMSS-INFONAVIT, porque ya ven que sus funcionarios son s\u00faper eficientes al momento del cobro y sin decir agua va, ya los tenemos a los pocos d\u00edas multando y embargando en la empresa.<\/p>\n
Generalmente pensamos en el ISR, (el IETU por lo general no se paga cuando resulta ISR a cargo), luego en el IVA y al \u00faltimo las retenciones, pero considero que precisamente las retenciones deber\u00edan ser lo primero en pagar cada mes, y no s\u00f3lo porque al no pagarlas podemos perder la deducci\u00f3n del rubro de salarios para ISR y como cr\u00e9dito para IETU, sino porque este concepto no es negociable, en caso de solicitar un pago en parcialidades como se puede notar en la siguiente tesis publicada:<\/p>\n
CONTRIBUCIONES RETENIDAS, TRASLADADAS O RECAUDADAS. EL ART\u00cdCULO 66, ANTEPEN\u00daLTIMO P\u00c1RRAFO, DEL C\u00d3DIGO FISCAL DE LA FEDERACI\u00d3N, QUE NO AUTORIZA SU PAGO EN PARCIALIDADES, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA. <\/strong>El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n ha sostenido reiteradamente que el citado principio previsto en el art\u00edculo 31, fracci\u00f3n IV, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos exige, esencialmente, que los contribuyentes de un impuesto que se encuentran en una misma hip\u00f3tesis de causaci\u00f3n, guarden una situaci\u00f3n id\u00e9ntica frente a la norma jur\u00eddica que lo regula, lo que significa que las disposiciones tributarias deben tratar de manera igual a quienes se encuentren en una misma situaci\u00f3n y de manera desigual a los sujetos del gravamen que se ubiquen en una situaci\u00f3n diversa. En congruencia con tal criterio, el art\u00edculo 66, antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Fiscal de la Federaci\u00f3n, que establece que no se autorizar\u00e1 el pago en parcialidades cuando se trate de contribuciones retenidas, trasladadas o recaudadas, as\u00ed como de aquellas que debieron pagarse en el a\u00f1o de calendario en curso, o de las que debieron pagarse en los seis meses anteriores al mes en el que se solicite la autorizaci\u00f3n, excepto en los casos de aportaciones de seguridad social, no viola el principio de equidad tributaria. Lo anterior es as\u00ed, porque el legislador no s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 la distinci\u00f3n de aquellos casos en los que no se autorizar\u00eda el pago en parcialidades, con base en la naturaleza de la contribuci\u00f3n, esto es, no atendi\u00f3 a una categor\u00eda expresa de contribuyentes, sino a la naturaleza de la contribuci\u00f3n adeudada; adem\u00e1s de que, en atenci\u00f3n a esa naturaleza, except\u00faa a las aportaciones de seguridad social, sin considerar que el beneficio de la autorizaci\u00f3n deba otorgarse exclusivamente en favor de ciertos sujetos cuya distinci\u00f3n del resto del grupo no se encuentre justificada. Es decir, respecto de contribuciones retenidas, trasladadas o recaudadas, el contribuyente s\u00f3lo tiene que recibir el monto de la contribuci\u00f3n y enterarlo a la autoridad fiscal, sin que se afecte de manera alguna su patrimonio, pues s\u00f3lo hace las veces de recaudador del erario federal. Por el contrario, cuando se trata de aportaciones de seguridad social, en primer lugar, no son en beneficio del erario federal, esto es, del inter\u00e9s y afectaci\u00f3n de todos y, en segundo lugar, parte de esas aportaciones s\u00ed sale del patrimonio del contribuyente, por lo que se justifica que, en un momento dado, se le otorgue a ese contribuyente, cualquiera que se coloque en esa hip\u00f3tesis, el beneficio de pagar en parcialidades, para evitar que su patrimonio se vea seriamente afectado. <\/p>\n Amparo directo en revisi\u00f3n 1714\/2002. Direcci\u00f3n Comercial Administrativa, S.A. de C.V. 7 de febrero de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.
\nAmparo directo en revisi\u00f3n 103\/2004. Desarrollo Profesional de M\u00e9xico, S.A. de C.V. 14 de abril de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Rom\u00e1n Palacios. Ponente: Jos\u00e9 Ram\u00f3n Coss\u00edo D\u00edaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar. Amparo directo en revisi\u00f3n 1750\/2003. Valores Corporativos, S.C. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Rom\u00e1n Palacios. Ponente: Jos\u00e9 de Jes\u00fas Gudi\u00f1o Pelayo. Secretaria: Mar\u00eda Amparo Hern\u00e1ndez Chong Cuy.
\nAmparo directo en revisi\u00f3n 709\/2004. Desarrollo Profesional de M\u00e9xico, S.A. de C.V. 30 de junio de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jos\u00e9 Ram\u00f3n Coss\u00edo D\u00edaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar.
\nAmparo directo en revisi\u00f3n 2077\/2010. Autopartes Profesionales de Toluca, S.A. de C.V. 2 de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: Jos\u00e9 Ram\u00f3n Coss\u00edo D\u00edaz. Secretarios: Dolores Rueda Aguilar y Fernando A. Casasola Mendoza.
\nTesis de jurisprudencia 101\/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal en sesi\u00f3n privada de veinticuatro de agosto de dos mil once. <\/p>\n