Primeras definiciones del nuevo proceso de cancelación

El 19 de junio de este año el SAT presentó las adecuaciones al nuevo esquema de cancelación de comprobantes, y debido a que se han tenido que ajustar algunos puntos contenidos en el Código Fiscal de la Federación por la necesidad de informar al contribuyente sobre los comprobantes cancelados, es muy probable que las modificaciones se prorroguen y este nuevo esquema no entre en vigor el 1 de julio.
Por esta razón y para precisar la información que el SAT publicará en próximas reglas misceláneas, voy a dar a conocer en varios boletines los aspectos que se van a contemplar en el nuevo servicio, y quizás así podamos entender mejor el nuevo portal del SAT.
Lo primero que hay que destacar es que los comprobantes se van a poder seguir cancelando en la página del SAT o en los servicios que ofrezcan los desarrolladores de sistemas de facturación junto con los Proveedores de Certificación. Por lo que el papel del Buzón Tributario sólo consistirá en ser un receptor de mensajes de aquellos comprobantes que serán sujetos a un proceso de aceptación para llevar a cabo la cancelación de los mismos, aunque la buena noticia es que aunque no se cuente con un buzón tributario activo, los contribuyentes podrán consultar el módulo que el SAT incluirá dentro del servicio de consulta de comprobantes.
En caso de que el comprobante sea cancelado, se va a incluir además de la fecha de cancelación, un apartado para conocer cada etapa de este proceso, y así el contribuyente pueda estar al pendiente de los vencimientos, o incluso pueda ejercer la cancelación automática de los comprobantes que no requieren autorización del cliente.
Y de las modificaciones que próximamente dará a conocer el SAT, la más importante consiste en que la autoridad no tiene contemplado impedir la cancelación de los comprobantes, sino más bien distinguir aquellos que se pueden cancelar de forma automática, de los que van a requerir un procedimiento de autorización. Por ello una de las preguntas formuladas a los funcionarios era saber si se podía cancelar un comprobante en cualquier momento, incluso el próximo año, sin importar que tan antigua fuera su fecha de emisión; a lo que la autoridad contestó que cualquier contribuyente podría solicitar cancelar un CFDI o incluso un complemento de pagos en el momento que lo necesitara, precisando que la diferencia va a consistir en que algunos se van a poder cancelar al momento y otros requerirán un proceso de espera, y es precisamente la razón por la cual se estarán comentando estas diferencias en los siguientes boletines.

Yo, la Sabiduría, convivo con el buen juicio.
Sé dónde encontrar conocimiento y discernimiento
Proverbios 8:12 NTV

La determinación presuntiva de ingresos por ventas al público en general

El artículo 55 del Código Fiscal de la Federación dispone que las autoridades fiscales podrán determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los contribuyentes, o el remanente distribuible de las personas que tributan conforme al Título III de la Ley del Impuesto sobre la Renta, sus ingresos y el valor de los actos, actividades o activos, por los que deban pagar contribuciones, cuando:
(…)
III. Se dé alguna de las siguientes irregularidades:

a) Omisión del registro de operaciones, ingresos o compras, así como alteración del costo, por más de 3% sobre los declarados en el ejercicio.

b) Registro de compras, gastos o servicios no realizados o no recibidos.

c) Omisión o alteración en el registro de existencias que deban figurar en los inventarios, o registren dichas existencias a precios distintos de los de costo, siempre que en ambos casos, el importe exceda del 3% del costo de los inventarios.

Por ello hay que tener cuidado en la emisión correcta de los comprobantes al público en general, y su registro contable en los sistemas contables, ya que esta clase de omisión abre la puerta para que la autoridad presuma ingresos omitidos.

Hace varios años me llegó el caso de una chica que había perdido a su papá y para sostenerse había puesto una pollería; no tenía ningún conocimiento de administración así que cuando llegó el SAT a verificar su expedición de comprobantes no solo la multaron por no expedir un comprobante de $60 por venta de huevo, sino que multiplicaron esta venta por 10 (no sé de dónde sacaron ese factor), para sacar un “promedio” por hora y le preguntaron cuanto tiempo tenía abierto el local y sacaron un aproximado de ventas mensuales como de $100,000, y le determinaron un impuesto a cargo.

Su caso llegó hasta el Administrador de Recaudación, porque esa estimación se sale de los parámetros reales, ya que equivalía a un inventario de huevo que físicamente no era posible tener en las dimensiones del local.
El punto es que con las reformas al Código Fiscal de la Federación publicadas el 1 de junio, se abre la posibilidad para que conforme al artículo 56 se consideren los ingresos y el valor de los actos o actividades comprobados de conformidad con la fracción X del artículo 42 de este Código, para lo cual se sumará el monto diario que representen en el periodo verificado, según corresponda, y se dividirá entre el número total de días verificados. El resultado así obtenido será el promedio diario de ingresos brutos o del valor de los actos o actividades, respectivamente, que se multiplicará por el número de días que comprenda el periodo o ejercicio sujeto a revisión para la determinación presuntiva a que se refiere este artículo.

Así que abusados porque con la reforma al artículo 42 del citado código, se practicarán visitas domiciliarias a los contribuyentes, a fin de verificar el número de operaciones que deban ser registradas como ingresos y, en su caso, el valor de los actos o actividades, el monto de cada una de ellas, así como la fecha y hora en que se realizaron, durante el periodo de tiempo que dure la verificación.

Por lo que es importante no dar pie a esta clase de presunciones, ya que independientemente de que el contribuyente se pueda defender o no, en algunos casos puede representar hasta la salida de régimen para los contribuyentes del Régimen de Incorporación Fiscal.

Oh SEÑOR, oye mi ruego pidiendo justicia;
escucha mi grito de auxilio.
Presta oído a mi oración,
porque proviene de labios sinceros.
Declárame inocente,
porque tú ves a los que hacen lo correcto.
Salmo 17:1-2 NTV

Modificaciones al CFF

El día de hoy se publica en el Diario Oficial de la Federación Decreto por el que se Reforman, Adicionan y Derogan diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación.
El texto íntegro se encuentra adjunto y disponible aquí.

http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5524857&fecha=01/06/2018

Cuestionamientos planteados por la Coordinación Nacional de Síndicos del Contribuyente del IMCP

El documento que se adjunta al final contiene diversos planteamientos con la respuesta otorgada por el SAT a los temas siguientes:
1.Presentación DISIF.
2.Presentación de avisos en materia de Subcontratación laboral.
3.Empleo de menores en el campo.
4.Contribuyente que no laboró para dicho patrón.
5.Emisión correcta de un CFDI 3.3.
6.Forma de pago en el CFDI.
7.Devolución de compras e inversiones al extranjero por encontrarse en mal estado.
8.Operaciones público en general en CFDI.
9.Facturación en contratos de obra pública.
10.CFDI en “ceros” para Centros Cambiarios.

Descarga el archivo aquí

Los 10 pecados al momento de expedir un CFDI

El SAT dio a conocer algunas prácticas indebidas que ha estado detectando cuando se solicita la expedición del CFDI 3.3, existen contribuyentes que están reincidiendo en estas malas costumbres, un poco por ignorancia y otro tanto por desconocer las consecuencias del llenado:

1. Solicitar un dato distinto al RFC. Recordemos que el Código Fiscal de la Federación es muy claro cuando menciona que el único dato obligatorio es el Registro Federal de Contribuyentes, todos los demás como la dirección o el teléfono, son datos meramente opcionales. Y es que el SAT detectó que hay varios programas que colocan como campo obligatorio datos como la dirección y el nombre del contribuyente.
2. Proporcionar el correo electrónico como si fuera obligatorio. Recordemos que no todos los contribuyentes tienen correo electrónico, por lo que no es obligatorio solicitar como obligación el correo electrónico para emitir la factura. A muchos empresarios se les hace sencillo pedir el correo electrónico para después enviar la factura a este, prácticas que está muy viciada.
3. Incrementar el precio final al solicitar factura. Esto es principalmente por el IVA, ya que muchos establecimientos y negocios le “suben” el IVA cuando solicitas factura.
4. Obligar al receptor a hacer la factura en “algún” portal. Es obligación de quien expide la factura, darle en el mismo lugar si así se le solicita. Existen muchos contribuyentes que mandan a sus clientes a sus portales a que emitan la factura.
5. Negar la factura porque no se solicitó en el momento de la transacción. Si la operación se hizo en el mismo año, puede solicitar la factura cuando tu así lo requieras.
6. Mal registro de la forma de pago. Ya sea que esté registrada y aun no la hayas pagado o sea distinta a la forma en que tú lo hiciste, la forma de pago de realizarse cuando tú así lo pediste, no antes y debe ser con el medio que tú lo hiciste.
7. Solicitar el uso que se le dará como condición para emitir la factura. Si no se conoce simplemente se pone “P01 por definir” o bien la que señale el receptor, pero no es una condición para no emitirla.
8. Negar el CFDI si se paga en efectivo. No importa el medio de pago, quien emite la factura debe de hacerlo, ya será cuestión de quien la recibe si se la hace deducible o no.
9. No generar CFDI por pagos anticipados. Recordemos que los pagos anticipados también se deben facturar.
10. No emitir factura. Todo CFDI debe estar autorizado por el SAT, y que éste no tiene convenio con nadie para la emisión de facturas.

Descripción del servicio en el CFDI

COMPROBANTES FISCALES. CONFORME AL ARTÍCULO 29-A, FRACCIÓN V, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN (VIGENTE EN 2008 Y 2012), DEBEN CONTENER LA DESCRIPCIÓN DEL SERVICIO, LO QUE NO IMPLICA QUE SUS PORMENORES PUEDAN CONSTAR EN UN DOCUMENTO DISTINTO PARA DETERMINAR QUÉ INTEGRA EL SERVICIO O USO O GOCE QUE AMPARAN.
El requisito previsto en el precepto invocado para las legislaciones vigentes en los años de mérito, consistente en la descripción del servicio o del uso o goce que amparen los comprobantes fiscales se cumple cuando se señala la idea general de dicho servicio, uso o goce delimitando sus partes o propiedades, de manera que el precepto y porción normativa citados no genera inseguridad jurídica, ya que el contribuyente tiene pleno conocimiento sobre la regulación normativa prevista en el mencionado ordenamiento legal respecto a cómo debe cumplirse el requisito aludido en el comprobante fiscal respectivo. En ese contexto, si los comprobantes fiscales no limitan el ejercicio de las facultades de comprobación de la autoridad fiscal, ya que, de considerar que los exhibidos por los contribuyentes no amparan la transacción realizada, puede requerirles toda la información relativa y, en su caso, no acceder a su pretensión atendiendo a las particularidades de cada caso; por mayoría de razón, se concluye que la descripción del servicio o del uso o goce que amparen, invariablemente debe cumplirse especificando el servicio prestado o el uso o goce que amparen de manera clara, dando la idea de algo delimitado en sus partes o propiedades, pero en atención precisamente a la multiplicidad de servicios y a lo que comprende la prestación de cada uno de ellos, así como a los objetos sobre los que puede otorgarse su uso o goce, es posible que sus pormenores se contengan en un documento distinto que tiene por finalidad determinar lo que integra la prestación del servicio o qué es sobre lo que se otorga el uso o goce, documento que resultará relevante para determinar, caso por caso, la procedencia de la deducción o el acreditamiento respectivo que mediante los comprobantes fiscales correspondientes se solicite.
SEGUNDA SALA
Contradicción de tesis 232/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Segundo en Materia Administrativa del Cuarto Circuito. 18 de octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis IV.2o.A.132 A (10a.), de título y subtítulo: “COMPROBANTES FISCALES. LA ‘DESCRIPCIÓN DEL SERVICIO’ A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 29- A, FRACCIÓN V, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, DEBE CONSTAR EN ELLOS Y NO EN UN DOCUMENTO DISTINTO, A EFECTO DE DEMOSTRAR QUE LOS GASTOS QUE AMPARAN SON ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES PARA LOS FINES DE LA ACTIVIDAD DEL CONTRIBUYENTE Y, POR ENDE, ACREDITABLES PARA SU DEDUCCIÓN.”, aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 24 de febrero de 2017 a las 10:26 horas, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 39, Tomo III, febrero de 2017, página 2174, y
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, al resolver las revisiones fiscales 62/2015, 63/2015 y 153/2016.
Tesis de jurisprudencia 161/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del quince de noviembre de dos mil diecisiete.

Lo más importante del CFDI sigue siendo la descripción

Es increíble el estado de tensión que estamos presentando por buscar una clave para identificar aspectos del comprobante fiscal que de momento únicamente van a ser útiles para la autoridad.

Algo similar vivimos con los códigos agrupadores para integran las balanzas electrónicas, y muchos contadores perdieron lo eficiente de su control interno por que en lugar adaptarlo al propio, simplemente copiaron el catálogo de cuentes oficial.

La función de los nuevos catálogos que incluyó el SAT en el nuevo comprobante cumplen la función de validar los requisitos de forma ágil y hacer más congruente el comprobante con el llenado de otros campos de la factura electrónica, ya que es más fácil leer un número que todo un texto completo.

Existe también el tabú de que es “peligroso” utilizar la clave 01010101 para artículos o servicios que no estén en el catálogo, pero la realidad es que al utilizar esta clave le estamos diciendo a la autoridad que el producto no se encuentra en dicho catálogo y con este tip la autoridad procede a agregarlo posteriormente, sobretodo porque este catálogo es europeo.

Otra cuestión importante es que a través de dicho catálogo, para la autoridad será más sencillo vigilar la aplicación correcta de impuestos indirectos en los productos o servicios gravados.

El problema es que mientras nos adaptamos al uso de estas claves, la mayoría de los contribuyentes sienten pavor de anotar una clave equivocada, siendo que si no encuentras una clave específica puedes utilizar la clave genérica de la actividad a la que perteneces, aunque se repita, y en la descripción detallar la diferencia entre un producto y otro. Pero lo que sí es importante es destacar que el responsable de las claves anotadas en el comprobante es el EMISOR de la factura, por lo tanto, la autoridad da a conocer la siguiente facilidad:

Artículo tercero transitorio de la Sexta Modificación Miscelánea:

Para los efectos de los artículos 29, fracción III y 29-A, fracciones V y IX del CFF, cuando los contribuyentes registren en el CFDI una clave de unidad de medida, una clave de producto o un servicio que no corresponda con los productos o servicios o con la unidad de medida facturados, hasta el 30 de junio de 2018, tal situación no se considerará infracción a las disposiciones fiscales, siempre que se describa de manera correcta el citado producto, servicio o la unidad de medida en los campos “Descripción”, “Cantidad” y “Unidad” del CFDI.

En caso de que la autoridad detecte en alguna solicitud de devolución o en el ejercicio de facultades de comprobación, que existe discrepancia entre la clave de unidad de medida, clave de producto o servicio con la descripción señalada en los campos “Descripción”, “Cantidad” y “Unidad” del CFDI, prevalecerá la descripción señalada en estos últimos campos.

Jurisprudencia sobre operaciones inexistentes

COMPROBANTES FISCALES. LAS INCONSISTENCIAS O EL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES FISCALES POR PARTE DE LOS PROVEEDORES QUE LOS EXPIDEN, SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA GENERAR UNA PRESUNCIÓN SOBRE LA INEXISTENCIA DE LAS OPERACIONES QUE AMPARAN AQUÉLLOS. Al otorgar los artículos 22 y 42 del Código Fiscal de la Federación facultades de verificación a través de requerimientos de información, datos y documentos, así como de comprobación mediante la práctica de visitas domiciliarias o revisiones de gabinete al contribuyente solicitante o a terceros relacionados con éste, para que las autoridades hacendarias constaten si efectivamente se materializaron las operaciones consignadas en los comprobantes fiscales exhibidos con una solicitud de devolución de contribuciones, también las autoriza para demostrar la inexistencia de dichas transacciones y, en consecuencia, negar la devolución solicitada con apoyo en los medios de prueba previstos legalmente, entre los cuales se encuentran las presunciones que pueden configurarse con los hechos conocidos a partir de los expedientes en su poder o sus bases de datos, o incluso, del despliegue de sus facultades de fiscalización, pudiendo ser esos hechos de naturaleza positiva -un hacer- o negativa -un no hacer-, pero no deben consistir en circunstancias relativas a las inconsistencias o a los incumplimientos de obligaciones tributarias por parte de terceros, al tratarse de aspectos no atribuibles al contribuyente solicitante, además de que tampoco se encuentra prevista legalmente como consecuencia de aquéllas, la ineficacia de las facturas fiscales, conforme a la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 2a./J. 87/2013 (10a.), de título y subtítulo: “COMPROBANTES FISCALES. SU VALOR PROBATORIO CUANDO EL CONTRIBUYENTE QUE LOS EXPIDIÓ NO SE ENCUENTRA LOCALIZABLE [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 161/2005 (*)].”; por ende, las inconsistencias de ese tipo, consideradas aisladamente, son insuficientes para generar una presunción válida sobre la inexistencia de las operaciones referidas.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DECIMOSEXTO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 2/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito. 27 de junio de 2017. Unanimidad de seis votos de los Magistrados, Ariel Alberto Rojas Caballero, Enrique Villanueva Chávez, José de Jesús Quesada Sánchez, Arturo Hernández Torres, José Gerardo Mendoza Gutiérrez y Víctor Manuel Estrada Jungo. Ponente: Enrique Villanueva Chávez. Secretario: Misael Esteban López Sandoval.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito al resolver el amparo directo administrativo 483/2016, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo directo administrativo 489/2016.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 87/2013 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXII, Tomo 1, julio de 2013, página 717.
Semanario Judicial de la Federación Décima Época 2015100 27 de 36 Plenos de Circuito
Publicación: viernes 08 de septiembre de 2017 10:17 h Jurisprudencia (Administrativa)

Es importante analizar el entorno completo del contribuyente

COMPROBANTES FISCALES. LAS INCONSISTENCIAS O EL INCUMPLIMIENTO A LAS OBLIGACIONES FISCALES POR PARTE DE LOS PROVEEDORES QUE LOS EXPIDEN, PUEDEN COBRAR RELEVANCIA CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTROS HECHOS. Es cierto que las inconsistencias o incumplimientos, aisladamente considerados, son insuficientes para generar una presunción válida sobre la inexistencia de la transacción que se contiene en las facturas en que se apoya una solicitud de devolución de saldo a favor, ya que se trata de aspectos no atribuibles al contribuyente que hace la solicitud, sino, en todo caso, a quien emitió esos comprobantes; sin embargo, ello no implica que no puedan ser útiles para adminicularlas con otros hechos que la autoridad conozca de la consulta de expedientes, bases de datos o del despliegue de sus facultades, con fundamento en el artículo 63 del Código Fiscal de la Federación, con el fin de robustecer y crear mayor convicción de éstos, para con base en ellos, formar una presunción válida por cuanto a la inexistencia de las operaciones, pues no tendría justificación una restricción en ese sentido, sobre todo teniendo en cuenta que, en un proceso deductivo así realizado, las inconsistencias o el incumplimiento de los proveedores no cobrarían relevancia de manera aislada, sino únicamente cuando se adminiculen con otros hechos; además, al ser una presunción iuris tantum, el contribuyente estará en aptitud de desvirtuarla, ya sea en el recurso administrativo que la ley le confiera, o bien, en el juicio de nulidad, aportando pruebas directas que corroboren la realización de las operaciones o evidenciando que dicha prueba no respeta la regla de deducción lógica, y en caso de hacer valer ambos motivos de ilegalidad, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa deberá hacer la calificación y el pronunciamiento correspondientes, en el orden que estime pertinente, en atención a los principios de mayor beneficio y de economía procesal.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DECIMOSEXTO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 2/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito. 27 de junio de 2017. Unanimidad de seis votos de los Magistrados, Ariel Alberto Rojas Caballero, Enrique Villanueva Chávez, José de Jesús Quesada Sánchez, Arturo Hernández Torres, José Gerardo Mendoza Gutiérrez y Víctor Manuel Estrada Jungo. Ponente: Enrique Villanueva Chávez. Secretario: Misael Esteban López Sandoval.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito al resolver el amparo directo administrativo 483/2016, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo directo administrativo 489/2016.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no resuelve el tema de la contradicción planteada.
Semanario Judicial de la Federación Décima Época 2015104 23 de 36 Plenos de Circuito
Publicación: viernes 08 de septiembre de 2017 10:17 h Tesis Aislada (Administrativa)

Lo que contiene la cuarta modificación

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público dio a conocer el día 10 de octubre a través del Diario Oficial de la Federación (DOF), la Cuarta Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017 que contempla:
1.Presunción de operaciones inexistentes o simuladas y procedimiento para desvirtuar los hechos que determinaron dicha presunción.
2.Días inhábiles.
3.Verificación y autenticación de los certificados de e.firma.
4.Certificados productivos.
5.Saldos a favor del ISR de personas físicas.
6.Formato de solicitud de devolución.
7.Concepto de unidad de medida a utilizar en los CFDI.
8.Forma de pago usando gestores de pagos.
9.Obligaciones y requisitos de los proveedores de certificación de CFDI.
10.Amonestaciones a los proveedores de certificación de CFDI.
11.Opción para utilizar “Mis cuentas”.
12.Acreditamiento del monto proporcional del ISR pagado en México por la distribución de dividendos de residentes en el extranjero.
13.Cumplimiento de la cláusula irrevocable de transmisión de patrimonio.
14.De los Proveedores de Servicio Autorizado y Órganos Verificadores.
15.Adición al esquema del Proveedor de Servicio Autorizado para cumplir con el artículo 20, fracción II de la Ley del IEPS.
16.Causas de revocación de la autorización para operar como centro de destrucción autorizado.

Descarga el archivo aquí